Решение

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 24 октября 2013 г. дело по иску Спасиба А.Н. к Ярославкину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ярославкина А.Л. на решение Промышленного районного суда города Курска от 02 сентября 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ярославкина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спасиба А.Н. обратился в суд с иском к Ярославкину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту ответчика Ярославкина А.Л. денежные средства в размере 69000 руб. с условием начисления на вложенную сумму процентов по системе «МММ-2011», с возвращением денежных средств с процентами по первому требованию. Несмотря на его неоднократные требования, ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Полагая, что Ярославкин А.Л. получил от него денежные средства без каких-либо оснований, вследствие чего у него произошло неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 02 сентября 2013 г. исковые требования Спасиба А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ярославкин А.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Спасиба А.Н. внёс на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика Ярославкина А.Л. денежные средства в размере 69 000 руб., что подтверждается чеками и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ярославкину А.Л. требование о возвращении указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства Спасиба А.Н. не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ярославкина А.Л. в пользу Спасиба А.Н. денежных средств в размере 69000 руб., как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно участвовал в системе «МММ 2011», и сам Ярославкин А.Л. является ненадлежащим ответчиком, а поэтому имеются основания для отказа в иске, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из дела видно, что решив участвовать в системе «МММ 2011» и зачисляя денежные средства на указанный ей счет Ярославкина А.Л., истец предполагал впоследствии получить проценты на вложенную сумму. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было; доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между ответчиком Ярославкиным А.Л. и системой «МММ 2011» в деле нет. Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения Ярославкиным А.Л. перечисленных ему истцом денежных средств не имелось. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что полученные от истца денежные средства он впоследствии перечислил на банковские счета других лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта «МММ-2011», правового значения по делу не имеют. Судом установлено, что в правоотношения с иными лицами истец Спасиба А.Н. не вступал, и подпадающие под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения возникли только между истцом и ответчиком. Безосновательно получая от физических лиц на свой расчётный счёт денежные средства, ответчик Ярославкин А.Л. нёс риск возможности истребования этих денежных средств от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец Спасиба А.Н. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.1102 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции доводам, в обоснование своих возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Курска от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославкину А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи